Últimamente se está hablando mucho de la problemática de SACYR, líder del consorcio de construcción Grupos Unidos por el Canal (GUPc), con la Autoridad del Canal de Panamá (ACP) debido a la posible paralización de las obras si ésta no paga los sobrecostes existentes.
Estos sobrecostes se achachan a problemas geológicos (si es que solo se acuerdan de nosotros en estos momentos....) ya que la geología es más complicada que la que se indicaba en el pliego y que las rocas basálticas existentes no tienen las características indicadas y no son válidas para su uso para el hormigón (por lo que hay que traer otras de sitios más lejanos con el sobrecoste que conlleva).
 |
| Estado de las obras del canal de Panamá. Fuente: El Mundo |
A raíz de esto, el Ilustre Colegio Oficial de Geólogos (ICOG) sacó un comunicado (que se puede leer en su página web) donde acusa la utilización de la geología para la "generación" de sobrecostes desmesurados en las obras, algo por otro lado bastante frecuente en España (de hecho es raro el caso de una gran obra donde no exista un aumento considerable respecto del presupuesto inicialmente estimado).
Es curioso como la gente se echa las manos a la cabeza cuando el coste de un buen estudio geológico o geotécnico nunca llega al 25% del coste del proyecto, algo que tampoco debe alarmar cuando dicho estudio es la base del proyecto, ya que sobre el terreno se sustenta la obra (carretera, presa, edificación,...) y además se identifican las zonas donde pueden realizarse el acopio de materiales idóneos para la obra (áridos, zahorras,...).
Sin embargo, vivimos en un pais donde estamos acostumbrados a ignorar los estudios geológicos/geotécnicos. Muchos arquitectos firman sus proyectos de edificación sin realizar dichos informes a pesar de que la ley les obliga (CTE), produciéndose problemas monumentales gracias a la pasividad de algunos colegios profesionales que permiten el visado de proyectos que incumplen la ley.
 |
| Obligatoriedad de elaborar estudios geotécnicos en edificación, a pesar de algunos. Copiado de Geosand. Fuente: CTE. |
Algo parecido ocurre en los proyectos previos donde la carga de los estudios geológicos/geotécnicos debería ser un porcentaje bastante considerable y normalmente se realiza un ínfimo estudio que no cumple con ninguno de los requisitos mínimos necesarios para la envergadura de la obra....... y es que lo importante es sacar beneficio... que ya vendrá la constructora después con un modificado (recuerden que paga el estado........ es decir, nuestros impuestos)
Esto pasa y sigue pasando por el intento de los clientes de ahorrarse un dinero y de los arquitectos/ingenieros de coger la obra a toda costa (jugándose incluso su futuro si hubiera cualquier problema con el suelo), lo que normalmente la segunda parte conlleva un sobrecoste debido al escaso dinero invertido en la investigación geológica/geotécnica en la fase de proyecto.
Algunos ejemplos que han salido en la prensa son:
- Hospital de vigo (un sobrecoste de casi 8 millones de euros en los cimientos, un 50% más)
- Pasarela de Benavente (Zamora) se tuvo que realizar totalmente.
